data:image/s3,"s3://crabby-images/79a94/79a94e6acca11b5967499047c66aa546368b5c43" alt=""
Publication details
Publisher: Kimé
Place: Koeln
Year: 2016
Pages: 33-46
Series: Philosophia Scientiae
Full citation:
, "Fries lecteur de Kant", Philosophia Scientiae 20 (1), 2016, pp. 33-46.
data:image/s3,"s3://crabby-images/652c7/652c709c179587882fef7a70c3023c9a5fb759b3" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/8b2d7/8b2d7a29ea4b19606891c77e8b1d6f50d2b31723" alt=""
Fries lecteur de Kant
pp. 33-46
in: Le Kantisme hors des écoles kantiennes, Philosophia Scientiae 20 (1), 2016.Abstract
Jakob Friedrich Fries estime que Kant a fait de funestes concessions au dogmatisme philosophique, dont il avait pourtant mieux que quiconque mis au jour les contradictions. Ainsi n’a-t-il pas distingué de façon suffisamment rigoureuse la connaissance transcendantale (qui est une connaissance de connaissances) de son objet (à savoir la connaissance a priori à laquelle elle se rapporte). Il en a conclu que la connaissance transcendantale était elle aussi a priori et a cherché à fonder les jugements synthétiques a priori sur des connaissances elles-mêmes a priori. Kant a ainsi été victime d’un « préjugé de la preuve » auquel il a donné la forme spécifique d’un « préjugé du transcendantal » : dans la mesure où la « déduction transcendantale » cherche à donner une « preuve transcendantale » de la validité de nos connaissances, la théorie kantienne de la connaissance est donc menacée par un cercle logique. Aussi la déduction transcendantale bien comprise ne peut-elle être, selon Fries, qu’une déduction subjective, psychologique ou anthropologique, ce qui ne signifie pas pour autant que Fries entende réduire la philosophie à la psychologie, contrairement à ce que lui reprocheront les contempteurs de son psychologisme.
Cited authors
Publication details
Publisher: Kimé
Place: Koeln
Year: 2016
Pages: 33-46
Series: Philosophia Scientiae
Full citation:
, "Fries lecteur de Kant", Philosophia Scientiae 20 (1), 2016, pp. 33-46.